Resumen

Fiódor M. Dostoievski escribe «Memorias del subsuelo» en un momento social y político bastante complejo, al que se une la delicada situación personal por la que el autor estaba atravesando: su mujer se moría y su tormentosa relación sentimental con una joven le causaba dudas y remordimientos que incidían en una evidente crisis personal. El resultado de esa situación histórica, personal, vital y anímica es una obra que en pocas páginas concentra más contenido filosófico que ninguna otra obra del autor, y en la que se plantean las cuestiones más extremas que un hombre pueda hacer.«Memorias del subsuelo» es una obra contradictoria, no exenta de matices. En forma de diálogo, un hombre sin nombre ni identidad concreta, excepto la de ser un funcionario, como se presenta a sí mismo desde las primeras páginas, va narrando las memorias de su tragedia personal. Dostoievski logra crear con él uno de los mejores y más impactantes antihéroes de su ingente producción novelística, como lo son Raskólnikov o Iván Karamázov, un sujeto retórico de difícil imitación, en el que las raíces eslavófilas y el innegable rechazo a la imposición burocrática se aúnan en todo un tratado.

18 Críticas de los lectores

7

Es un libro que no te puedes despegar de leerlo. Coincido con algunas opiniones acerca de que la segunda parte es más llevadera. No sé por qué, o sí precisamente, el personaje de esta obra me recuerda al del Libro de Desasosiego de Pessoa. Quizás por lo taciturno y hasta misántropo como describen ambos autores el perfil psicológico del protagonista.

hace 5 meses
10

¿Qué se podrá decir de este libro tan magnífico?... En su corta extensión tiene de filosofía, algo de ensayo, te hace reflexionar y, al menos a mí, me sacó varias carcajadas (algo complicado, porque no me rio con frecuencia). La primera parte no es de fácil lectura. Otra genial obra del genial Dostoyevski. Explora y describe la psique humana fiel y profundamente.

hace 11 meses
10

A veces es necesario tocar fondo para salir de nuestro subsuelo. Estoy aturdido de lo buena que es.

hace 1 año
7

Una novela corta, más bien relato largo, que sería cuestionable como obra literaria por el desequilibrio de su contenido, pero que resulta sugestiva y deja su huella debido al personaje autodestructivo, contradictorio y fatal que construye Dostoievskii.

hace 5 años
7

Como comentan los compañeros, las dos partes del libro son bastante distintas. La primera es un monólogo por momentos delirante y difícil de digerir. Merece la pena llegar a una segunda parte dónde se produce, digamos, la aplicación práctica de la psicología y tesis precedentes con una serie de episodios exquisitos donde el protagonista da rienda suelta a sus invectivas. Contradictorio, inestable, muy Dostoyevski!

hace 6 años
8

Es una lectura curiosa, que se divide en dos partes muy diferentes. Una primera, que diría que es brillante, en la que el protagonista define muchas paradojas del ser humano mediante un monólogo , y una segunda, en la que el protagonista nos descubre cuán patético y miserable puede ser, pese a tener una cabeza tan capaz de hacer tales planteamientos, En conjunto, el autor nos permite meternos en la extraña cabeza del personaje, llegándolo a entender perfectamente, pese a ser bastante extraño.

hace 7 años
9

muy buen libro, la primera mitad mas filosofica y la segunda narrativa. brillante por momentos, reflexiva. La segunda mitad me gusto más, asi que si no le entienden la primera mitad, sigan leyendo que al final no los decepcionara.

hace 8 años
9

Acerca de la presente edición, se agradece la introducción de la prologuista, pero la traducción ha de ser revisada y dispuesta en conformidad con las reglas gramaticales de nuestro idioma. El uso de la puntuación también es deficiente. En cuanto a la obra en sí, refleja como nignuna otra el elemento irracional típicamente decimonónico, en la línea de un Schopenhauer, de un Nietzsche o de un Kierkegaard (aunque este último, en un sentido distinto). La primera parte abunda en una crítica radical a la concepción filosófico-científica del siglo XVII, es decir, al momento en el que nacen la autoconsciencia (de la mano de Descartes) y la física construida sobre fundamentos puramente matemáticos (el propio Descartes, Galileo, Leibniz, Huygens, Newton, etc). Como digo, algo muy habitual en los románticos del XIX y que sienta precedentes en algunos franceses del Siglo de las Luces, como Diderot y otros. Todo ello es a fin de cuentas la base doctrinal de lo que en el s. XIX ha venido a concentrarse en "¿Qué hacer"?, de Chernishevski, novela a la que Dostoievski está replicando. La segunda parte es la puesta en práctica de la concepción filosófica ensayada en las páginas anteriores. El príncipe Hamlet se queda en un mero personaje sensatísimo al lado de este funcionario. Excelente Dostoyevski.

hace 9 años
10

Fe la primera obra de Dosto que leí y me encandiló. Tiene una primera parte más filosófica y quizás algo menos literaria, pero luego la historia avanza y es magistral. Me impactó sobremanera la sutileza psicológica de los personajes, especialmente los chantajes del mayordomo... alucinante.

hace 9 años
8

Es una obra compleja y no es fácil su lectura, pues se adentra en los “subsuelos” de una persona singular y atípica. Dostoievski disecciona y analiza una mente o alma atormentada, enferma y escéptica por el mundo que le rodea. Este hombre subterráneo, demasiado inteligente, crítico y angustiado, como si fueran unas confesiones intimas, habla de: la conciencia, la considera una enfermedad; la culpabilidad, la belleza y la inteligencia; las ofensas, la humillación, su venganza y arrepentimiento; dolor, placer y la voluptuosidad; la acción, el ocio y el aburrimiento; el amor, dependencia y posesión, etc. Una variada exposición de sentimientos y pensamientos que reacciona contra la “lógica” sociedad, su progreso y beneficios. Después de sus reflexiones, en la 2ª parte nos cuenta sus vivencias en el trabajo, sus experiencias libertinas, su relación arisca y de confusión con los demás, sus recuerdos de estudiante y su relación emocional con una prostituta (como Raskolnikov). Por fortuna, eso creo, leí este libro con la obra de Kafka y pude apreciar y entender mejor esta novela. En este relato hay varías cosas en común con el universo kafkiano: la extrañeza por el mundo real, ajeno a los protagonistas; la incomprensión con la sociedad y sus formas de actuar; y la peculiaridad de los personajes. Me gusta “sospechar” que el principio del capítulo 2 es el germen del excepcional relato “Metamorfosis” de Kafka. No sé si es cierto, pero tiene similitud con la idea del cuento, y no creo que sea algo descabellado esa posibilidad.

hace 10 años
8

Es un libro muy interesante!! Atrapado hasta el final.... Otra joya de Fiodor!

hace 10 años
7

Mala traducción.

hace 12 años
8

De todas maneras te metes en la lectura y no solo eso te metes teambién en la mente del personaje, del cual nunca sabremos su nombre, porque tal vez ya lo sabemos podria ser el mismo Dostoievski, o podria ser cualquiera de nosotros, asi de importante es la obra de este autor. Como dice camarasa es un relato oscuro y sobretodo muy interesante.

hace 13 años
10

Dostoievski es un valor seguro. Además te quedas pegado a la lectura hipnotizado por la vehemencia con la que se expresan los personajes. Sorprende como las miserias humanas permanecen intactas a lo largo de los siglos.

hace 13 años
8

Relato oscuro, interesante. Un diario lleno de frustraciones y tragedias personales. La antítesis de un libro de autoayuda para todo aquel que se encuentre algo deprimido.

hace 13 años
10

Un mazazo a la conciencia. Solo tiene una cosa negativa, que en algún momento te veas reflejado.

hace 13 años
10

Interesante. La primera parte es de bastante difícil lectura.

hace 15 años
9

Una verdadera joya. Reflexion permanente, un clasico de la buena lectura de este autor.

hace 15 años