Muy decepcionante, un quiero y no puedo del auténtico Drácula, el estilo deja mucho que desear, una pérdida de tiempo.

Interesante novela para los seguidores del género y del personaje de Drácula, con alguna sorpresa al final. Aquellos a los que no les interese el personaje ni el mundo vampírico, abtenganse de leerlo porque no les va a llamar la atención.

Para los amantes de la novela clásica gótica de terror se os caerán las lágrimas de pena...mal escrito, mal estructurado, mal ambientado...los telefilms de al mediodía de Antena 3 dan para más! Si no se hubiera escrito no hubiera pasado nada, es lo que tiene intentar hacer caja a costa de un clásico, (tristemente tan de moda en la actualidad). Por favor lean Drácula de Stoker!

Un buen intento que desilusiona, no es la trama que pueda dar continuidad a la novela original. Resulta una adaptación contemporánea que no llena las expectativas de un seguidor del personaje Drácula, aunque a las nuevas generaciones podrá resultarle interesante la reinvención de la personalidad del vampiro, no logra el mismo efecto en quienes leímos la épica narrativa del Stoker original. Es un libro para leer pero sin esperar revivir un clásico, más bien para hacer a un lado y buscar otro libro.

Planteada como la continuación de "Drácula" (la historia se sitúa en 1912), la novela tiene un punto de partida muy atractivo y reúne una serie de elementos muy interesantes. Sin embargo, hay algo en su desarrollo que no me convence: me da la impresión de que, en conjunto, traiciona en exceso el original, y no por la alteración de los datos, sino del espíritu de la historia. Creo que, en cierto modo, es una novela que acaba acercándose demasiado a las adaptaciones cinematográficas de personajes clásicos (en la línea, por ejemplo, de la versión de Sherlock Holmes de Guy Ritchie), y hay algunos elementos concretos que directamente están relacionados con escenas propias de esas películas. La novela está definitivamente enfocada hacia las nuevas generaciones de vampirófilos (los aficionados a "Crepúsculo", en una palabra), y las líneas maestras de la novela original se pierden por completo.

A mí me ha parecido un libro realmente horrible, no porque esté mal escrito o porque la historia no resulte interesante, sino por esa absoluta traición a la novela original, especialmente la traición a los personajes y situaciones de la obra original ( Si no has leído el libro todavía no sigas leyendo, pues voy a desvelar tramas de la novela ): me parece no ya absurdo, sino incluso ofensivo, que ahora nos vengan a contar que Drácula no era malo, que en realidad la mala era Bathory ( ¡Qué sorpresa, al final el malo no es él, sino una mujer, y lesbiana por más señas, la pesadilla de un machista! ), y nustro vampiro sólo era una buena persona que viajaba a Londres para frenar sus crímenes. ¿Seguro que los autores se han leído el mismo libro de "Drácula" que nosostros?No me extrañaría que el mismísimo Bram Stoker se levantar de la tumba como un vampiro para buscar justicia, porque el papelón que le han dado chirría bastante.

La verdad que desconfiada de mi, pensé, que como dice la mítica frase "segundas partes nunca fueron buenas" esta obra no sería de mi agrado, pero afortunadamente me hizo pasar unos buenos momentos de intriga y suspense. No es un gran clásico como la obra original, pero también posee el ambiente de los buenos clásicos, con un ritmo intrépido desde principio a final. Merece la pena leérselo.